Quelle est la valeur d'un pf ?

19 février 2021

Je vous propose une petite disgression sans utilité pratique immédiate, dans la suite du questionnement sur l'intérêt ou non des gms à pf.

Comme je l'ai déjà dit, le pf n'a que deux usages en jeu : avancer dans les technologies / ères, et faire monter le niveau des gms.
Le nombre d'ères totales est limité, même s'il croit lentement, je pars donc du postulat que l'essentiel des pf servira à faire croitre les gms.

Or, plus ces derniers montent, et plus la quantité de pf à y mettre croit aussi, de manière non linéaire. Vous avez tous remarqué que jusqu'au lv15-20 ça coûte de plus en plus cher, puis que ça diminue grâce aux poses d'investisseurs à 1.9 (ou plus) et que ça recommence à augmenter passé lv 55 environ, pour ensuite ne cesser de devenir de plus en plus lourd. Les gains apportés par le gm en revanche sont au mieux identiques à chaque lv, au pire, décroissent. C'est ainsi que certains gms n'ont pas d'utilité à être monté plus loin qu'un certain lv car l'investissement "ne vaut plus la chandelle", par ex :
-himeji/transpo au delà du lv 58. 0.15% de chances en plus, et décroissant ? il faut monter à 91 pour déclencher une chance de drop supplémentaire, et la proba ne passe que de 45% à 49% lol (alors que passer de 58 à 91 coûte 3x le prix du passage de 1 à 58)
-galaxie bleue au delà de 67 (voire 54)
-kraken au delà de 81 (voire 67)
-temple relique au delà de 50 à 60
-stargazer au delà de 56
-virgo au delà de... naann personne ne pose ce truc xD

Bref, seuls certains gms gagnent à être montés plus haut : zeus/aix/castel, ATC, orangerie, arche, alca. Les seuls dont le gain n'est pas décroissant (exception pour l'arche), et reste donc utile. Pourtant, l'investissement à consentir est de plus en plus lourd alors que le gain est identique, ce qui fait naturellement que la rentabilité de cet investissement ne cesse de chuter.

L'arche est un cas particulier, car elle n'a d'utilité que pour produire les pf et plans nécessaires pour monter les autres gms, et donc si l'utilité de ceux-ci tombe, celle de l'arche tombera d'autant.

La question nous amène à s'interroger sur le gain réel pour le joueur de monter ces gms.
Prennons les gms d'attaque. Les trois montés à 10 produisent +90/90% d'attaque. Monté à 61, ils produisent 3x56 = +168/168% d'attaque. A 81, 3x66 = +198/198%. Et à 101, 3x76 = +228/228%.
Or le bonus de 90/90 représentait à l'époque plus de la moitié de mon bonus total (190/90) lorsque j'étais en MaC. Celui de 168/168 ne représentait plus que le tiers de mon bonus total en CtP. Celui de 198/198 ne fait plus que le quart de mon attaque d'attaque, et moins de la moitié de ma def d'attaque à l'heure ou j'écris ces lignes, en futur. Et cette tendance à la baisse va continuer car :
- en montant dans les ères, mes batiments de bonus d'attaque non gms vont me donner plus
- monter mes gms au delà de 81 sera de plus en plus lent et long
- le jeu va continuer de me donner de nouveaux batiments qui produisent des bonus d'attaque sans cesse meilleurs
Si j'étais mathématicien je pourrais faire la formule qui indiquerai carrément à quel moment est-ce que ces gms ne seront même plus intéressants à construire (aix sera disqualifiée en premier du fait de sa grande taille, puis castel, et zeus en dernier comme il est très petit).

ça rejoint le problème de l'obsolescence des gms à pf : plus le jeu donne de batiments productifs en pf, et moins il est utile d'investir des pfs sur des gms dont la seule utilité est... de produire des pfs...
A l'heure actuelle, il est déjà possible d'avoir une ville qui a plus d'attaque via des batiments non gms, sans avoir posé les 3 gms d'attaque, qu'une ville qui n'aurait que ces trois-là, montés à 121.

Or, nous avons vu que les pfs ne servent qu'à monter ces gms. Donc si ceux-ci sont rendus obsolètes par des batiments d'événements, alors c'est la valeur du pf lui-même, et son utilité dans le jeu, qui s'effondre car il se servira plus que pour progresser dans les technos ! (ce qui ne demande pas des quantités de pfs si élevées, même si les nouvelles ères en demandent toujours plus : leur coût est fixe, alors que la production de pf augmente. Le coût réel de ces technos baisse en réalité continuellement ce qui se voit facilement en constatant que les nouveaux joueurs d'aujourd'hui montent infiniment plus vite que ceux qui ont commencé il y a plusieurs années)

En conclusion, sans une refonte générale du système des gms, ou de la croissance régulière de la production des nouveaux batiments, presque tous les gms sont condamnés à l'obsolescence à moyen terme.
Surpris ? ;)

Je dis "presque" tous, car ceux qui ont actuellement un effet qu'ils sont seuls à produire restent utile pour cette unique raison. Par ex : l'orangerie arctique. Aucun batiment spécial ne propose pour le moment d'effet comparable au sien. Mais si cela arrive un jour, alors elle aussi vera son utilité décroître en proportion.

Prenons le cas de Aix en détail :
4x6 cases = 24. Je vais prendre un aix lv 101 en constatant que c'est un lv que très peu de joueurs on atteint et que je considère comme une sorte de barrière "physique" (pour aller au delà à une vitesse raisonnable, ça impose une production de pf innaccessible au joueur moyen). Aix 101 produit donc 76/76% de bonus d'attaque, autrement dit : 3.16 % d'attaque et de def d'attaque par case. Yggdrasil fait 3.33 %/c, mais seulement sur l'attaque d'attaque. Le meilleur batiment qui produit les deux bonus c'est la maison du loup et il est à 1.16%/c, c'est à dire comme Aix au lv 9.
Donc Aix reste valable dans l'absolu (et pendant encore plusieurs années au rythme actuel). Mais la prochaine maison du loup fera mieux que cette dernière, et sera équivalente à une aix de lv..? 11 ? 12 ? A terme aix sera forcément battue si innogame ne réhausse pas les bonus qu'elle produit (or aucun gm n'a jamais vu ses bonus réhaussés, c'est d'ailleurs pourquoi la plupart d'entre eux sont d'or et déjà obsolètes... )

Conclusion : A partir du moment où tous vos gms utiles auront atteint le lv 100, l'utilité de continuer à les monter deviendra marginale par rapport aux gains qu'ils vous apportent réellement dans le jeu. Vous gagnerez plus à plutôt chercher à obtenir et à poser des batiments spéciaux (et comme par hasard, regardez les villes des plus gros joueurs : n'est-ce pas exactement ce qu'ils font ? ).
A ce stade du jeu, la course après les pf devient vide de sens également. Pour certains joueurs, elle le devient même longtemps avant ça, bien des gens arrivés à 80 commencent à ce demander "A quoi bon, au fait ?" et ne continuent que par habitude.

Un effet secondaire amusant, c'est que comme le pf perd sa valeur, l'investissement consenti en pf sur les gms la perd aussi : les joueurs auront de moins en moins de scrupules à supprimer certains de leurs gms, même s'il les ont monté assez haut. Le "pf" est un consommable.

Il reste le score me direz-vous : si on supprime le gm, on perd le score associé. Oui, certes, sauf que les gros joueurs accumulent une telle quantité de combats en automatique que la part de leur score représenté par les gms ne cesse de chuter elle aussi. Les batailles font monter les scores à une vitesse sans commune mesure avec ce qui était possible avant le Cdb (et les quêtes réccurentes en astéroïde... ou encore les versement de ressource en don de guilde... ).